Interpello AdE In vigore
Interpello AdE 4563133/2014

Analisi antiabuso, ai fini IRES e IRAP, di un'operazione di acquisizione di partecipazioni infra-gruppo con indebitamento infra-gruppo. Deducibilità degli interessi passivi derivanti dal finanziamento contratto
Pubblicato: 13/05/2026 In vigore dal: 13/05/2026 Documento ufficiale
Riferimento normativo

Testo normativo

Direzione Centrale Grandi Contribuenti
e Internazionale
Risposta n. 395/2022
OGGETTO: Analisi antiabuso, ai fini IRES e IRAP, di un’operazione di acquisizione
di partecipazioni infra-gruppo con indebitamento infra-gruppo.
Deducibilità degli interessi passivi derivanti dal finanziamento contratto.
Con l’istanza di interpello specificata in oggetto, è stato esposto il seguente
QUESITO
ALFA (di seguito, anche l’“Istante”) riferisce di essere una società holding
fiscalmente residente in Italia, nonché di essere direttamente e interamente controllata
da ALFA1 (...), residente in [uno Stato Membro dell’Unione Europea]; entrambe le
società appartengono al medesimo Gruppo (...) riconducibile ad ALFA2 (...) (di
seguito, “Gruppo ALFA”).
ALFA fa presente che in data xx/xx/xxxx il Gruppo ha perfezionato
l’acquisizione “world-wide” del ramo di business (...) (di seguito, “Ramo BETA”) dal
gruppo BETA, (...), con il dichiarato obiettivo di potenziare la propria attività e di
creare sinergie fra due leader globali (...).
In particolare, ALFA rappresenta che l’acquisizione del Ramo BETA da parte
del Gruppo è avvenuta mediante l’acquisto del 100% di BETA, società non residente
e di diritto di [un Paese extra-UE], e delle xx società direttamente partecipate dalla

Pagina 2 di 26
stessa BETA, residenti in diverse giurisdizioni, fra le quali la società residente in
Italia, BETA1 (...).
ALFA evidenzia di aver, in data xx/xx/xxxx (quindi, successivamente al
Closing dell’acquisizione del Ramo BETA, avvenuto il xx/xx/xxxx), acquisito la
partecipazione totalitaria in BETA1 da BETA: il predetto trasferimento è avvenuto
mediante due distinte transazioni e, in particolare:
- la quota del xx% di BETA1 (di seguito, “Tranche 1”) è stata acquistata, a
titolo oneroso, da parte di ALFA (cessionaria) da BETA (cedente) a fronte (“in
cambio”) di un finanziamento fruttifero per euro xxxx (di seguito, la “Nota 1”) emesso
dalla stessa BETA e da quest’ultima, alla medesima data, trasferito alla società
finanziaria del Gruppo residente in [uno Stato Membro dell’UE], ALFA3, a parziale
estinzione di un debito preesistente (di BETA nei confronti di ALFA3);
- la restante (...) del xx% di BETA1 (di seguito, “Tranche 2”) è stata oggetto
delle seguenti transazioni:
(i) cessione a titolo oneroso da BETA ad ALFA4, società residente in [uno
Stato Membro dell’UE], “per un importo pari a euro xxxx (in cambio di due Notes
pari a USD xxxx” (...);
(ii) conferimento da ALFA4 ad ALFA5, società residente in [uno Stato
Membro dell’UE], in cambio di partecipazioni in quest’ultima;
(iii) cessione a titolo oneroso da ALFA5 ad ALFA, a fronte di due diversi
finanziamenti fruttiferi per euro xxxx, il primo di euro xxxx (di seguito, la “Nota 2”)
e il secondo di euro xxxx (di seguito, la “Nota 3”), emessi dalla stessa cedente,
ALFA5.
Successivamente, ALFA5 ha conferito le suddette Nota 2 e Nota 3 a favore,
rispettivamente, di ALFA3 (la sopra citata società finanziaria del gruppo, creditrice
nei confronti dell’Istante della Nota 1) e di ALFA1 (socio unico dell’Istante).

Pagina 3 di 26
Riguardo al finanziamento Nota 3, questo “è stato in toto estinto da ALFA, inclusa la
quota di interessi maturati. A tale scopo, in data xx/xx/xxxx, l’Istante ha ricevuto un
versamento in conto capitale, materialmente erogato dal proprio socio, ALFA1, per
un ammontare pari all’importo della Nota 3 (...)”. Con la provvista ricevuta, l’Istante
“ha quindi estinto ogni importo dovuto ad ALFA1 in base alla Nota 3”. Pertanto –
evidenzia l’Istante – ALFA3 “risulta l’attuale creditore, nei confronti dell’Istante,
della Nota 2”.
A seguito delle suddette transazioni, ALFA fa presente di essere debitrice nei
confronti di ALFA3, per i finanziamenti fruttiferi Nota 1 e Nota 2, pari rispettivamente
a euro xxxx e a euro xxxx (...).
ALFA evidenzia, inoltre, che è sua intenzione costituire un consolidato fiscale
a breve e precisa:
- che gli interessi corrisposti in relazione alle citate Nota 1 e Nota 2 ad ALFA3
sono e saranno assoggettati a ritenuta alla fonte con aliquota del xx%, ai sensi del
Trattato contro le doppie imposizioni in vigore tra l’Italia e (...);
- che gli stessi sono e saranno interamente inclusi nel reddito imponibile di
ALFA3 (come “interessi attivi”) e quindi assoggettati ad imposta sul reddito delle
società in capo alla stessa.
Nell’istanza viene poi rappresentato che ALFA ha rilevato (...) e rileverà in
futuro oneri finanziari relativi alle suddette Nota 1 e Nota 2.
Ciò rappresentato, ALFA intende avere “conferma che le transazioni descritte
non siano soggette a censure anti-abuso, ai sensi della norma di cui all’art. 10-bis
dello Statuto del Contribuente”. In particolare, l’Istante chiede di sapere se:
- “gli oneri finanziari connessi alla Nota 1 (corrispondente all’acquisto della
Tranche 1) siano deducibili fiscalmente ai fini IRES, ex art. 96 TUIR, e ai fini IRAP”;

Pagina 4 di 26
- “gli oneri finanziari connessi alla Nota 2 (corrispondente all’acquisto della
Tranche 2) siano deducibili fiscalmente ai fini IRES (...) e ai fini IRAP (...)”;
- “l’incremento di patrimonio netto conseguente al versamento effettuato dal
socio ALFA1 sia rilevante, in capo all’Istante, ai fini del beneficio ACE ai sensi
dell’art 5, comma 2, lett. a) del Decreto 3 agosto 2017 non configurandosi abuso del
diritto e salva la verifica delle disposizioni anti-elusive «specifiche» previste dall’art.
10, comma 4” dello stesso Decreto, “nel cui ambito e merito la presente istanza non
intende entrare (non intendendo l’Istante procedere in questa sede con un interpello
«probatorio» ai fini dell’ACE)”.
Con nota del xx/xx/xxxx, la scrivente ha formulato una richiesta di
documentazione integrativa che l’Istante ha prodotto con nota del xx/xx/xxxx (...).
SOLUZIONE INTERPRETATIVA PROSPETTATA DAL CONTRIBUENTE
ALFA sostiene che, ai fini della valutazione del caso di specie [in cui si realizza
l’“acquisizione con indebitamento (i.e., Nota 1 e Nota 2) di BETA1”] sotto il profilo
della norma anti-abuso, debbano essere valorizzate le considerazioni contenute nella
Circolare n. 6/E del 30 marzo 2016, nonché il pregresso orientamento
dell’Amministrazione finanziaria, alla luce dei quali deve ritenersi “legittimo il (...)
risparmio d’imposta (...) in quelle fattispecie in cui (...) il cambiamento dell’assetto
proprietario-societario” ne rappresenti l’obiettivo, con la precisazione, tuttavia, che
resta sempre fermo lo scrutinio in merito alla verifica della eventuale artificiosità delle
ipotesi in cui all’effettuazione del leveraged buy out (LBO) “abbiano concorso i
medesimi soggetti che, direttamente o indirettamente, controllano la società target”.
Deve, quindi, escludersi che la deducibilità degli oneri passivi nelle operazioni de
quibus costituisca un indebito vantaggio fiscale.

Pagina 5 di 26
Non comportando un vantaggio fiscale “indebito”, secondo l’Istante, tali
operazioni non potrebbero configurare un abuso del diritto ai sensi dell’articolo 10-
bis della legge 27 luglio 2000, n. 212.
In ogni caso, ALFA ritiene che “le considerazioni della Circolare n. 6/2016
consentano di affermare che tali operazioni si qualifichino come operazioni dotate di
sostanza economica”, essendo la ratio stessa delle operazioni di LBO/MLBO a
supportarne la sussistenza. Ad avviso dell’Istante, infatti, l’acquisto di BETA1 deve
collocarsi “nel novero delle operazioni fiscalmente lecite di MLBO/LBO di cui alla
Circolare n. 6”, poiché riconducibile, “incontrovertibilmente, ad un contesto di
(sostanziale) acquisizione da parti terze”, contraddistinto dal verificarsi di un “true
change of control”. Inoltre, la circostanza “che l’acquisto (...) avvenga all’interno del
medesimo gruppo (essendo BETA, ALFA e BETA1 appartenenti, alla data
dell’operazione (...) al medesimo gruppo) rappresenta un dato meramente formale e
assolutamente inidoneo (...) a riflettere la sostanza economica dell’operazione”, che
in alcun modo differisce da quella tipicamente sottesa alle operazioni di LBO.
In particolare, l’acquisto di BETA1 – secondo l’Istante – deve qualificarsi
come acquisizione da parti terze, considerata la tempistica dell’operazione de qua
(effettuata a xxxx) rispetto a quella dell’acquisizione del Ramo BETA (effettuata a
xxxx).
Per effetto delle intercorse negoziazioni tra il Gruppo ALFA e il Gruppo
BETA, l’accordo di acquisizione del Ramo BETA ha previsto, infatti, l’acquisizione
di un’unica legal entity (BETA) detentrice, alla Data del Closing, “delle xx
partecipazioni nelle società, dislocate in diverse giurisdizioni ed operanti nel ramo
target (Ramo BETA) alcune delle quali (in particolare, x) oggetto di acquisto da parte
di BETA, anteriormente al Closing, in quanto non già possedute direttamente da
quest’ultima”; le restanti società risultavano invece già possedute da BETA ovvero
sono state costituite da quest’ultima.. Tra le società oggetto di acquisto (“pre-

Pagina 6 di 26
closing”) da parte di BETA vi è anche BETA1 acquistata (da BETA) (...): ad avviso
dell’Istante, l’acquisto da parte di BETA, anteriormente alla Data del Closing, di
BETA1 dimostra “la centralità dell’aspetto negoziale, orientato – come già
esplicitato – a concentrare il Ramo BETA (inteso come totalità degli assets-
partecipazioni riferito al Ramo BETA) in capo ad un’unica legal entity, oggetto di
acquisto al Closing, e la prevalenza di tale aspetto negoziale rispetto alle diverse
esigenze riferibili alle singole entità giuridiche nella singola giurisdizione coinvolta”.
Invero – evidenzia ALFA – BETA1, comunque destinata ad essere ceduta da
parte del precedente socio (i.e., BETA2, non oggetto di acquisizione), ben avrebbe
potuto essere acquistata direttamente dalla stessa ALFA.
In conclusione, ad avviso dell’Istante, l’estrinsecarsi dell’aspetto negoziale nel
modo descritto “non può inficiare (ed anzi per certi versi dimostra) la
caratterizzazione, da un punto di vista della sostanza economica, della vicenda
considerata quale acquisto da terze economie”.
La genuinità dell’operazione di acquisto di BETA1 è altresì dimostrata –
secondo ALFA – dalla caratterizzazione del debito inter-company contratto da ALFA
stessa e dalla conformità di questo ad un finanziamento tra parti terze. Infatti, l’Istante
evidenzia di avere provveduto a verificare l’adeguatezza della propria struttura
finanziaria, “sia svolgendo un’analisi delle caratteristiche economicamente rilevanti
della transazione (i.e., analisi dei termini contrattuali), sia verificando la capacità
della società di far fronte alle proprie obbligazioni debitorie attraverso l’utilizzo dei
flussi di cassa generati dalle società partecipate”. Inoltre, l’Istante rileva di aver
analizzato il proprio rapporto tra debito e totale attivo “a seguito dell’operazione e in
ottica prospettica”, e verificato “la congruità del tasso d’interesse pattuito in
relazione ai citati finanziamenti (Nota 1 e Nota 2) tenendo conto del recente
documento emesso dall’OCSE in punto di transazioni finanziarie”, operando “sulla
scorta di transazioni comparabili con parti terze individuate all’interno del gruppo

Pagina 7 di 26
(CUP interno): la transazione comparabile è stata individuata nel debito contratto
da ALFA2 con un ente finanziatore terzo, per un importo di xxxx circa, contratto per
finanziare parte dell’acquisizione globale del Ramo BETA”.
Alla luce delle argomentazioni sopra svolte, ALFA ritiene che l’acquisto di
BETA1 non comporti alcun vantaggio fiscale indebito e sia comunque
inequivocabilmente sorretto da valide ragioni economiche.
Sotto tale ultimo aspetto, ALFA evidenzia di essere “una società non
precipuamente costituita allo scopo di perfezionare l’acquisto di BETA1” e che il
“posizionamento di BETA1 quale controllata di ALFA rappresenta un passaggio
pressoché fisiologico nell’ambito della struttura in considerazione, caratterizzata
come detto dalla presenza di una società holding residente in Italia, non neo-
costituita all’uopo, già socio unico della società ALFA6 operante anch’essa nel
settore (...)”. Inoltre, l’acquisto di BETA1 “consente l’ottenimento di sinergie e, in
senso lato, economie di costo, conseguenti alla gestione unitaria (contrapposta a
quella bipartita, in presenza di BETA) di settori di impresa affini, complementari e
interconnessi, operanti nel territorio dello Stato, facenti capo alle società (residenti)
BETA1 e ALFA6, ad opera della medesima società holding (...), con la possibilità di
coordinare le due società, lasciando alle partecipate la gestione operativa delle
rispettive linee di business, pur nell’ambito di una strategia unitaria”.
Da ultimo, ALFA rinvia alla previsione del comma 4 dell’articolo 10-bis della
legge n. 212 del 2000, che “sancisce espressamente la libertà di scelta del
contribuente tra operazioni comportanti un diverso carico fiscale”. Poiché nel caso
in oggetto, l’acquisto di BETA1 “costituisce indubitabilmente, nella sua essenza,
un’acquisizione da parti terze (qui il gruppo cedente BETA) di una società obiettivo,
le modalità tramite cui l’Istante ha acquistato la partecipazione totalitaria in BETA1
non dovrebbero assumere alcuna rilevanza”. Tale affermazione vale per entrambe le
“porzioni” di azioni oggetto di acquisto (i.e., la Tranche 1 e la Tranche 2) e appare di

Pagina 8 di 26
fondamentale importanza “in rapporto alle modalità di acquisto della Tranche 2 (...)
ed alla quale si ricollega, oggi, la Nota 2”. Infatti, mentre la Tranche 1 è stata oggetto
di acquisto diretto da BETA, la Tranche 2 è stata oggetto delle transazioni sopra
descritte, tali per cui l’acquisto della medesima Tranche non è avvenuto direttamente
da BETA, ma da ALFA5.
In ogni caso, ALFA ritiene utile delineare le opportunità alternative
all’operazione di acquisto diretto della partecipazione in BETA1: in particolare, la
differente soluzione teoricamente a disposizione dovrebbe essere ricostruita come:
- “distribuzione in natura delle partecipazioni in BETA1 da parte di BETA ai
soci, da individuarsi – al momento dell’effettuazione dell’operazione – in BETA3,
(società di diritto (...)) ,e in ALFA7 (...)”;
- successivi “conferimenti a cascata” e in particolare:
“a. per quanto riguarda la quota distribuita a (e di spettanza di) BETA3 (...),
una serie conferimenti di partecipazioni lungo la catena partecipativa, giungendo
all’Istante soltanto a seguito di ben x operazioni di conferimento di partecipazioni”;
“b. per quanto riguarda la quota distribuita a (e di spettanza di) ALFA7,
cessione a titolo oneroso nei confronti dell’Istante”.
Ad avviso di ALFA tali operazioni implicano “evidenti complessità già sotto
il profilo giuridico”. A ciò si aggiungono, da un punto di vista fiscale, “le evidenti
implicazioni in termini di (...) potenziale tassazione del dividendo in natura in capo
al percipiente”, i connessi “temi di ritenuta alla fonte sulla distribuzione”, nonché le
“fiscalità delle x operazioni di conferimento di partecipazioni, da effettuarsi in parte
come operazioni «domestiche» (ovvero tra società residenti nel medesimo Stato
Membro, (...)) ed in parte come operazioni cross-border, data la presenza – nella
catena partecipativa del gruppo ALFA – di soggetti non appartenenti all’Unione
Europea”.

Pagina 9 di 26
Conclusivamente, ALFA sostiene che l’acquisto di BETA1, avvenuto tramite
le due descritte distinte operazioni aventi ad oggetto la Tranche 1 e la Tranche 2,
costituisce un’operazione “di «acquisizione di società obiettivo» e riorganizzazione
del gruppo, effettuata a ridosso dell’acquisizione globale del Ramo BETA, (...)
sorretta da valide ragioni economiche”. In quanto tale, “il beneficio fiscale
(rappresentato della riduzione della base imponibile per effetto della deducibilità
teorica degli oneri finanziari in base, e nei 1imiti, di cui alle sopra citate norme IRES
e IRAP) che si realizza non è in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i
principi dell’ordinamento (...)”, con conseguente deducibilità degli oneri finanziari.
Per le stesse motivazioni, per quanto riguarda gli aspetti ACE, ALFA è
dell’avviso che “l’incremento di patrimonio netto conseguente al versamento
effettuato dal socio ALFA1 è da considerarsi rilevante, in capo all’Istante, ai fini della
determinazione del beneficio ACE (salva la verifica delle disposizioni anti-elusive
«specifiche» previste dall’art. 10, comma 4, del Decreto 3 agosto 2017)”, nel cui
ambito e merito la Società non intende entrare, non essendo intenzione della stessa
procedere in questa sede con un interpello “probatorio” ai fini dell’ACE (...).
PARERE DELL’AGENZIA DELLE ENTRATE
In via preliminare, va sottolineato che il presente parere ha ad oggetto la
valutazione antiabuso in merito:
(A) all’operazione di acquisizione con indebitamento della partecipazione in
BETA1, come descritta nell’istanza, sotto il profilo – esplicitamente rilevato anche in
sede di documentazione integrativa – della deducibilità ai fini IRES e IRAP degli
interessi passivi dovuti a fronte dell’indebitamento di cui alla Nota 1 (per euro xxxx)
e alla Nota 2 (per euro xxxx), trasferite attraverso successivi passaggi ad ALFA3;

Pagina 10 di 26
(B) all’incremento di patrimonio netto conseguente al versamento effettuato
dal socio ALFA1, ai fini del beneficio ACE ai sensi dell’articolo 5, comma 2, lettera
a), del decreto ministeriale 3 agosto 2017 (di seguito, “DM ACE”).
Di conseguenza, il parere non involge diversi e ulteriori aspetti non
esplicitamente rappresentati, né si estende alla valutazione di altri fatti, atti e negozi
suscettibili di controllo nelle competenti sedi e comunque connessi all’operazione di
acquisizione descritta nell’istanza (come, ad esempio, la congruità ai valori di mercato
degli interessi dovuti).
In relazione all’operazione di acquisizione con indebitamento – sub punto (A)
– si rappresenta che ai fini del presente parere tale operazione viene esaminata nella
prospettiva descritta dall’Istante e sulla base degli elementi, di fatto e di diritto,
rappresentati nell’istanza, nonché alla luce dell’iter seguito e delle motivazioni
addotte, fondate essenzialmente sulla possibilità di estendere, al caso di specie, le
conclusioni raggiunte nella Circolare n. 6/E del 2016 a proposito delle operazioni di
leveraged buy out (LBO).
Tutto ciò considerato, va rilevato che, secondo il disposto del comma 1
dell’articolo 10-bis della legge n. 212 del 2000, affinché un’operazione possa essere
considerata abusiva l’Amministrazione Finanziaria deve identificare e provare il
congiunto verificarsi di tre presupposti costitutivi:
a) il conseguimento di un vantaggio fiscale “indebito”, costituito da “benefici,
anche non immediati, realizzati in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i
principi dell’ordinamento tributario”;
b) l’assenza di “sostanza economica” dell’operazione o delle operazioni poste
in essere consistenti in “fatti, atti e contratti, anche tra loro collegati, inidonei a
produrre effetti significativi diversi dai vantaggi fiscali”;
c) l’essenzialità del conseguimento di un “vantaggio fiscale”.

Pagina 11 di 26
L’assenza di uno dei tre presupposti costitutivi dell’abuso determina un
giudizio di assenza di abusività.
Attraverso il successivo comma 3 del citato articolo 10-bis, il legislatore ha
chiarito espressamente che non possono comunque considerarsi abusive quelle
operazioni che, pur presentando i tre elementi sopra indicati, sono giustificate da
valide ragioni extrafiscali non marginali (anche di ordine organizzativo o gestionale
che rispondono a finalità di miglioramento strutturale o funzionale dell’impresa o
dell’attività professionale).
Pertanto, qui di seguito si procederà prioritariamente alla verifica dell’esistenza
del primo elemento costitutivo – l’indebito vantaggio fiscale – in assenza del quale
l’analisi richiesta deve intendersi terminata. Diversamente, al riscontro della presenza
di indebito vantaggio, si proseguirà a verificare l'eventuale sussistenza degli ulteriori
elementi (assenza di sostanza economica ed essenzialità del vantaggio indebito).
Infine, solo qualora si dovesse riscontrare l'esistenza di tutti gli elementi,
l’Amministrazione Finanziaria procederà all’esame della fondatezza e della non
marginalità delle ragioni extrafiscali addotte dall’Istante.
Nel caso di specie, occorre sostanzialmente valutare se la deducibilità, da parte
di ALFA, degli interessi passivi corrisposti a fronte dei finanziamenti intercompany,
Nota 1 e Nota 2, contratti per l’acquisizione di BETA1, costituisca o meno un
vantaggio fiscale qualificabile come indebito ai sensi del citato articolo 10-bis della
legge n. 212 del 2000.
Ai fini della richiesta valutazione antiabuso, occorre ricostruire i vari passaggi
(anche contrattuali) della complessiva operazione rappresentata, inerenti
all’acquisizione delle partecipazioni di BETA1 da parte di ALFA e quelli che hanno
interessato le vicende dei finanziamenti infra-gruppo ottenuti dall’acquirente ALFA
(i.e., Nota 1 e Nota 2).

Pagina 12 di 26
Come evidenziato in istanza, l’acquisizione di BETA1 da parte di ALFA è
avvenuta a valle della riorganizzazione del Gruppo successivamente all’acquisizione
del Ramo BETA.
L’intera operazione di acquisizione del Ramo BETA è regolata dallo Share
Purchase Agreement concluso in data xx/xx/xxxx fra BETA4 e ALFA8 avente a
oggetto le partecipazioni in BETA e altri asset dal quale emerge che il venditore
BETA4:
- agisce in qualità di detentore diretto o indiretto delle partecipazioni in una
serie di società indicate negli allegati, fra le quali figura (...), la target, BETA1;
- intende vendere le azioni delle società inerenti al Ramo BETA (anche) alle
entità (“Affiliates”) dell’acquirente.
In particolare, BETA4 intende vendere le partecipazioni in BETA a BETA3 e
ad ALFA7 (...). Insieme alle azioni di BETA, viene ceduto lo shareholder loan (...):
si tratta della cessione di un credito preesistente, riconducibile ai rapporti fra BETA e
il suo originario socio, BETA4.
In merito all’acquisizione da parte di ALFA di BETA1, dall’atto di vendita
delle partecipazioni in quest’ultima (...) si evince che: “In the broader context of the
actions that are expected to be taken in connection with the Reorganization: (i) On
the date hereof, the Buyer [ALFA] has acquired from BETA xx of the BETA1 Shares,
(...) [Tranche 1]; (ii) On the date hereof, ALFA4 has acquired from BETA4 xx of the
BETA, equal to xx% of BETA1 (...)” [Tranche 2]. La cessione delle due tranche è
avvenuta il xx/xx/xxxx.
Il corrispettivo della cessione della Tranche 1 è stato regolato prevedendo (...)
quanto segue: “In connection with the transaction (...), ALFA has requested its
affiliate BETA4 to lend ALFA (...) a principal amount of EUR xxxx (...) that ALFA
utilized to pay the Purchase Price to BETA4 under the terms of the xxx, provided that

Pagina 13 di 26
the Parties hereby acknowledge that BETA4’s obligation to disburse the Principal
Amount to ALFA under the terms of the Loan Agreement has been set-off on the date
hereof against ALFA’s obligation to pay the Purchase Price to BETA4 under the terms
of the xxx”.
Nella stessa data, BETA ha assegnato ad ALFA3 la Nota 1, avvalendosi della
Sezione 6 del (...) intercompany loan agreement. In particolare, come previsto
dall’Assigment agreement (...), la citata Nota 1 viene assegnata ad ALFA3:
- a pieno pagamento e liberazione dell’obbligazione facente capo all’Assignor
BETA a fronte del finanziamento di xxxx euro che l’Assignee ALFA3 aveva posto in
essere a favore dell’Assignor il xx/xx/xxxx (...);
- a parziale pagamento e liberazione dell’obbligazione facente capo
all’Assignor BETA a fronte del finanziamento di xxxx euro che l’Assignee ALFA3
aveva posto in essere a favore dell’Assignor il xx/xx/xxxx (...) che, di conseguenza,
si è ridotto, per effetto del trasferimento de quo, di euro xxxx e, quindi, residua per il
rimanente importo di euro xxxx.
A fronte di tale situazione, ALFA ha chiarito, in sede di documentazione
integrativa, che “L’origine del rapporto di credito-debito tra ALFA3 (creditore) e
BETA (debitore) oggetto di parziale pagamento mediante l’assegnazione, da BETA
ad ALFA3, della Nota 1, è da ricondursi all’operazione di acquisizione del Ramo
BETA effettuata in data xx/xx/xxxx”. Infatti, anteriormente al closing del xx/xx/xxxx,
“BETA era debitrice nei confronti del proprio socio, BETA4 per effetto di alcuni
finanziamenti, d’importo pari, alla data del xx/xx/xxxx, a complessivi euro xxxx circa
quale sommatoria di due linee di credito”.
Inoltre, la stessa ALFA ha precisato che, come risulta dal contratto Share
Purchase Agreement (...), “la citata posizione contrattuale viene, contestualmente al

Pagina 14 di 26
closing, assegnata ad ALFA3, che in tal modo diviene creditore nei confronti di
BETA” (...).
Nell’ambito dello Shareholder Loan Assignment Agreement (...), infatti,
BETA4 e ALFA3 hanno convenuto il trasferimento dalla prima alla seconda delle due
linee di credito già in essere fra BETA4 (creditore e già socio di BETA) e la stessa
BETA (debitore): in particolare, si tratta del “Loan A”(contratto per xxxx euro il
xx/xx/xxxx e assunto per rifinanziare una precedente Promissory Note, nonché
regolare la posizione debitoria di BETA nell’ambito del rapporto di cash pooling) e
del “Loan B” (contratto per xxxx euro il xx/xx/xxxx, assunto “for working capital
purposes”).
Da qui, ALFA rileva che “In sintesi, il debito oggetto di parziale estinzione
trova la propria origine nei rapporti interni al gruppo BETA, antecedentemente
all’acquisizione da parte dello stesso ad opera del gruppo ALFA. Alla data del closing
(ovvero nel momento immediatamente successivo al closing) BETA è già debitrice,
nei confronti ALFA3, per il sopra citato importo, in quanto la relativa posizione
creditoria (originariamente in capo a BETA4) è stata attribuita alla società
finanziaria di gruppo, ossia (per l’appunto) ALFA3”.
Riguardo alla Tranche 2, sempre il xx/xx/xxxx [in pari data], la stessa viene
ceduta da BETA ad ALFA4 (...) per circa xxxx euro; il prezzo di acquisto viene
interamente finanziato da BETA. In particolare, il richiamato contratto [Share
Purchase Agreement] che: “the Seller [BETA], as lender, and the Buyer [ALFA4], as
borrower, have entered into two intercompany loan agreement on arm’s length terms
and conditions (...), for a maximum, aggregate, principal amount equal to the
Purchase Price (...), in order to finance the acquisition of the Transferred Shares by
the Buyer” (...).

Pagina 15 di 26
In proposito, ALFA rileva che, in pari data, la Tranche 2 viene conferita da
ALFA4 ad ALFA5 (...). La stessa Tanche 2 viene in pari data ceduta a titolo oneroso
da ALFA5 ad ALFA (...), a fronte di un corrispettivo complessivo pari a xxxx euro,
finanziato per xxxx euro, con l’emissione da parte dell’acquirente della Nota 2, e per
xxxx euro, con l’emissione della Nota 3 (...), a favore del venditore-finanziatore.
Dunque, il corrispettivo della cessione della Tranche 2 è stato regolato (...)
come segue: ““In connection with the transaction referred to (...) above, on the date
hereof ALFA has requested its affiliate ALFA5 (...) to lend ALFA, and ALFA5 has
accepted to lend ALFA, a principal amount of EUR xxxx (…) pursuant to the terms
and subject to the conditions set forth in this intercompany loan agreement (...) that
ALFA utilized to pay a corresponding amount of the Purchase Price to ALFA5 under
the terms of the xxx, provided that the Parties hereby acknowledge that ALFA5’s
obligation to disburse the Principal Amount to ALFA under the terms of the Loan
Agreement has been set-off on the date hereof against ALFA’s obligation to pay the
Purchase Price to ALFA5 under the terms of the xxx”.
Analoga previsione è contenuta nell’intercompany loan agreement relativo alla
Nota 3 (...), per l’importo di xxxx euro.
Il xx/xx/xxxx le Note 1 e 2 sono state oggetto di conferimento da parte di
ALFA5 a favore, rispettivamente, di ALFA3 (...) e di ALFA1 (...).
Mentre il credito oggetto della Nota 2 non si è ancora estinto, quello oggetto
della Nota 3 si è estinto, come risulta dalla “Note of prepayment of Loan Agreement”
(...), a mente della quale “the undersigned Borrower [ALFA] was notified that
ALFA5, in its capacity as the Borrower’s sole quotaholder, will make an equity
contribution (...) to ALFA in the overall amount of EUR xxxx (...), by means of a wire
transfer of immediately available funds (…), as a result of which the Borrower will
have sufficient funds to prepay in whole, on the Equity Contribution Date, the

Pagina 16 di 26
Outstanding Principal Amount plus any outstanding Interest accrued thereon
pursuant to the Loan Agreement”.
Riguardo alla Tranche 2, in sede di documentazione integrativa sono stati
chiesti chiarimenti in merito ai rapporti partecipativi e finanziari fra le entità coinvolte
e l’Istante ha chiarito (...) che:
“I. (...) premesso che i soggetti interessati dal trasferimento della Tranche 2
sono stati BETA, ALFA4, ALFA5, ALFA3, ALFA e BETA1, si fa rimando all’Allegato
4 dell’istanza di interpello depositata (...) [t]ali rapporti non hanno subito
modificazioni, ad eccezione (oltre, evidentemente, a quelli connessi al trasferimento
della Tranche 2) della partecipazione in BETA che, ad oggi è ripartita come segue:
xx% detenuto da ALFA5 e xx% in possesso di ALFA7”;
“II. Per quanto concerne i rapporti finanziari tra i soggetti coinvolti nel
trasferimento della Tranche 2 (...) il trasferimento (...) da BETA ad ALFA4 è avvenuto
mediante 2 finanziamenti (vendor loan) d’importo pari a USD xxxx (“USD Note 1”)
e ad USD xxxx (“USD Note 2”) pari a complessivi USD xxxx (equivalenti a € xxx).
Le USD Notes 1 e 2 sono state, successivamente, oggetto di trasferimento all’interno
del gruppo, allo scopo di razionalizzare i rapporti di finanziamento all’interno del
gruppo. Ad oggi, le USD Notes risultano azzerate. Tali finanziamenti non hanno avuto
impatto sul territorio dello Stato. Infatti, nessuna delle società italiane (inclusa
evidentemente ALFA) appartenenti al gruppo ALFA è stata interessata dalle relative
transazioni”.
Ricostruiti in tale modo i passaggi dell’intera operazione di acquisizione [e, in
particolare, quelli inerenti il trasferimento dei finanziamenti (i.e., Nota 1 e Nota 2) ad
ALFA3] va rilevato che l’aspetto critico della fattispecie prospettata nell’istanza
risiede nelle circostanze che si è in presenza: (i) di un acquisto di una partecipazione
infra-gruppo (ii) finanziato con una provvista proveniente da altre entità estere del

Pagina 17 di 26
medesimo gruppo (e non da soggetti terzi) e (iii) della “circolazione” del relativo
credito all’interno del gruppo (iv) per ragioni non funzionalmente collegate
all’acquisto della partecipazione in questione.
Valutate nel loro complesso, tali circostanze portano a ritenere che
l’acquisizione con indebitamento operata da ALFA sia stata strumentale al realizzo di
una non genuina operazione di “creazione” di interessi passivi, destinata a operare –
in capo alla stessa ALFA – una conversione in interessi passivi deducibili di dividendi,
altrimenti indeducibili.
Infatti, l’operazione de qua si concretizza nell’acquisizione da parte di ALFA
della partecipazione in una target (BETA1), già appartenente al Gruppo ALFA,
tramite un finanziamento erogato dalle stesse società cedenti (BETA, per la Tranche
1, e ALFA5, per la Tranche 2), anch’esse appartenenti al medesimo Gruppo ALFA. I
finanziamenti così concessi (Nota 1 e Nota 2) sono stati successivamente trasferiti,
tramite altri negozi giuridici, ad ALFA3 al fine di essere utilizzati: (i) per quanto
concerne la Nota 1, per ripagare un precedente debito che trovava la sua origine nei
rapporti interni al Gruppo BETA prima del suo trasferimento al Gruppo ALFA e, in
particolare, in un finanziamento concesso dall’originario socio BETA4 a BETA
(finanziamento, in sede di acquisizione del Ramo BETA, assegnato proprio ad
ALFA3); (ii) per quanto riguarda la Nota 2, per effettuare un aumento di capitale da
parte di ALFA5 a favore della controllata (totalitaria) ALFA3.
Dall’esame dei negozi e dei contratti posti in essere, innanzitutto, emerge che,
per quanto riguarda l’acquisizione di BETA1 da parte di ALFA, non si realizza, a
valle dell’operazione di acquisizione, l’effettivo e sostanziale change of control a
livello del Gruppo richiesto dalla circolare n. 6/E del 2016. Infatti, pur verificandosi
un mutamento della controllante “diretta” della target (che in seguito all’operazione
di cessione non è più controllata da BETA, ma da ALFA) la medesima operazione si

Pagina 18 di 26
realizza e produce i propri effetti comunque nell’ambito dell’invariato perimetro
complessivo del Gruppo ALFA.
Di fatto, da un lato (Nota 1), tramite l’indebitamento di ALFA (per
l’acquisizione di BETA1) e il suo trasferimento ad ALFA3, si assiste all’allocazione
in Italia di posizioni di debito estero riconducibili al finanziamento effettuato da
BETA4 a favore della sua controllante BETA, precedentemente all’acquisizione da
parte del Gruppo ALFA ed assegnato – come detto – ad ALFA3 in sede di
acquisizione da parte di quest’ultimo. Dunque, un finanziamento concesso da un socio
(BETA4) ad una sub-holding estera (BETA) destinato – come tale – ad essere
restituito tramite i dividendi distribuiti dalle partecipate di quest’ultima, ovvero
tramite gli interessi attivi rinvenienti dai finanziamenti da questa concessi, viene
invece sostanzialmente trasferito direttamente alla società partecipata-operativa
residente, attraverso un’operazione di acquisizione infra-gruppo e con la costituzione
di un debito infra-gruppo destinato esclusivamente a estinguere un originario
finanziamento (cfr. quanto evidenziato in sede di documentazione integrativa).
Dall’altro lato (Nota 2), tramite il trasferimento del credito (per circa xxxx
euro) a favore di ALFA3, si assiste a un’operazione (conferimento del credito)
comunque destinata a non produrre sostanziali effetti modificativi sui rapporti
partecipativi delle società coinvolte, in quanto la conferitaria era, già prima del
predetto conferimento, controllata totalmente dalla conferente (ALFA5).
In conclusione, il push down del debito così attuato si rifletterà negativamente
sul risultato di esercizio di ALFA che subirà il peso degli oneri finanziari del debito
contratto, a fronte della circolazione delle corrispondenti posizioni creditorie a
beneficio di altro soggetto del medesimo Gruppo ALFA, senza che tale spostamento
sia funzionalmente connesso all’acquisizione del Ramo BETA (essendo questa solo
mera occasione dello spostamento stesso).

Pagina 19 di 26
Alla luce di tali considerazioni, il vantaggio fiscale che ALFA otterrà,
rappresentato dalla deducibilità degli interessi passivi dovuti a fronte delle Note 1 e
2, pur nel rispetto formale delle norme di legge applicate, è qualificabile, nell’ambito
dell’analisi condotta ex articolo 10-bis della legge n. 212 del 2000, come indebito, ai
fini IRES e IRAP. Il predetto vantaggio è infatti ottenuto in contrasto con la ratio della
deduzione dal reddito d’esercizio (e dal valore della produzione) di tali componenti
negativi, in quanto il conseguimento di tali interessi è meramente strumentale a
prelevare liquidità e risorse dal soggetto debitore invece di ricorrere ad altre forme di
distribuzione.
Procedendo allo scrutinio del secondo elemento costitutivo dell’abuso,
ovverosia l’assenza di sostanza economica dell’operazione realizzata, si osserva che
nell’indagine de qua è onere dell’Amministrazione Finanziaria valutare se i fatti, gli
atti e i contratti, anche tra loro collegati, siano inidonei a produrre effetti significativi
diversi dai vantaggi fiscali.
In particolare, in base al comma 2, lettera a), dell’articolo 10-bis della legge n.
212 del 2000, costituiscono “indici” della mancanza di sostanza economica “la non
coerenza della qualificazione delle singole operazioni con il fondamento giuridico del
loro insieme e la non conformità dell’utilizzo degli strumenti giuridici a normali
logiche di mercato”.
Oltre agli indici contenuti nella lettera a) del comma 2, possono essere idonei
a individuare l’assenza di sostanza economica altri elementi, come (i) il porre in essere
una serie di operazioni che, nonostante siano produttive di effetti concreti se
considerate singolarmente, nel loro insieme e nella loro successione, abbiano l’effetto
complessivo di compensarsi o di annullarsi tra loro; (ii) il concludere operazioni che
producano un risultato finale equivalente alla situazione iniziale; (iii) l’eseguire
operazioni che abbiano l’effetto sostanziale di compensarsi o annullarsi
reciprocamente; (iv) il realizzare un’operazione o una serie di operazioni che

Pagina 20 di 26
comportino sostanzialmente un significativo vantaggio fiscale di cui, tuttavia, non si
tiene conto nei rischi commerciali assunti dal contribuente o nei suoi flussi di cassa;
(v) l’eseguire un’operazione o una serie di operazioni per le quali la previsione di utili
al lordo dei tributi dovuti siano insignificanti rispetto ai vantaggi fiscali conseguiti.
Dunque, possono essere molteplici gli elementi idonei a individuare l’assenza
di sostanza economica.
Pur nella loro differenziazione, tutti i richiamati indici richiedono una
valutazione oggettiva della fattispecie concreta, attraverso la valorizzazione dei suoi
effetti economici sostanziali, a eccezione dell’indice relativo alla “non coerenza della
qualificazione delle singole operazioni con il fondamento giuridico del loro insieme”,
indicato nella prima parte del secondo periodo della lettera a) del comma 2
dell’articolo 10-bis citato, che, invece, focalizza l’analisi della mancanza di “sostanza
economica” sugli effetti giuridici dell’operazione o della serie di operazioni poste in
essere. Tale analisi comporta, dunque, una valutazione della “coerenza” della
qualificazione delle singole operazioni con il fondamento giuridico del loro insieme.
Al riguardo, occorre rilevare che ALFA ha evidenziato che non ricorrerebbero
nel caso di specie modalità alternative “più lineari” sul piano economico per la
realizzazione degli obiettivi sottesi all’operazione descritta poiché ALFA non poteva
rendersi acquirente delle partecipazioni in BETA1, né essere parte nella loro
acquisizione né esercitare alcun ruolo attivo in tale operazione, stante la sostanziale
riconduzione dell’intera operazione di acquisizione del Ramo BETA a livello della
capo-gruppo.
Tuttavia, occorre rilevare che la valutazione circa l’assenza di sostanza
economica richiesta ai fini dell’abuso del diritto dal citato articolo 10-bis va effettuata
considerando l’operazione nel suo complesso, la quale – a ben vedere – non si è
esaurita nella sola acquisizione con indebitamento da parte di ALFA della

Pagina 21 di 26
partecipazione in BETA1, ma ha altresì previsto operazioni volte a riallocare – con
ulteriori negozi – il credito derivante dalle Note 1 e 2 presso la ALFA3.
Nel caso in esame, al fine di appurare l’eventuale assenza di sostanza
economica dell’operazione nel suo complesso, è possibile valorizzare le “operazioni
alternative” che sarebbero potute essere attuate (quali, “le distribuzioni in natura di
partecipazioni e i conferimenti a cascata aventi ad oggetto le medesime”).
L’operazione inoptata avrebbe, infatti, potuto essere realizzata senza
l’accensione ex novo dell’ulteriore debito infra-gruppo [i.e., la Nota 1 e la Nota 2]
“collocato” in capo ad ALFA e, quindi, senza generare ulteriori interessi passivi
(deducibili) in capo ad ALFA.
Da ciò emerge come, nell’ottica dell’analisi ex articolo 10-bis della legge n.
212 del 2000, l’operazione nel suo complesso posta in essere appaia priva di sostanza
economica, poiché – a livello fiscale – rappresenta una non genuina costituzione di
debito infra-gruppo in capo ad ALFA che non ha ragion d’essere se non quella di
sfruttare (in capo ad ALFA medesima) il regime della deducibilità degli interessi
passivi (rispetto al regime proprio della distribuzione degli utili).
Con riferimento al requisito dell’essenzialità del vantaggio fiscale conseguito,
si osserva che il complesso di operazioni realizzate (sopra analizzate) non è in grado
di conseguire alcun vantaggio economico addizionale diverso da quello fiscale, legato
alla deducibilità degli interessi passivi derivanti da una non genuina creazione di
debito infra-gruppo addizionale per l’acquisizione infra-gruppo di BETA1.
Per quanto attiene la valutazione circa la sussistenza di valide ragioni di
carattere extrafiscale non marginali addotte da ALFA a sostegno del complesso di
operazioni realizzato, giova in primis rilevare che tale analisi non deve essere condotta
avuto riguardo agli obiettivi economici e riorganizzativi che hanno motivato, sul piano
generale, l’acquisto del Ramo BETA, in quanto tali motivazioni possono essere

Pagina 22 di 26
portate a sostegno sia dell’operazione concretamente posta in essere che di quella
inoptata sopra rappresentata.
Quel che assume rilievo sotto il profilo dell’apprezzamento delle valide ragioni
extrafiscali non marginali è, invece, la giustificazione dei singoli step del percorso
prescelto, con precipuo riferimento a quelli che hanno originato il vantaggio fiscale
indebito.
Ciò posto, in tale contesto, le valide ragioni addotte da ALFA (anche in sede
di documentazione integrativa), più puntualmente tarate sull’analisi atomistica del
complesso di operazioni realizzate, risultano parimenti giustificare e corroborare
anche il predetto percorso alternativo (e inoptato dal Gruppo ALFA).
Infatti, per quanto riguarda la scelta di finanziare l’acquisizione mediante un
indebitamento infra-gruppo, ALFA ha rilevato che l’ammontare della provvista
finanziaria necessaria ad effettuare l’acquisto sarebbe stata la stessa laddove la
cessione delle partecipazioni in BETA1 fosse avvenuta direttamente da parte di
BETA2 (senza passare per l’acquisizione da parte di BETA).
E’ evidente che anche tale ultima argomentazione non è idonea a far venir
meno lo scenario alternativo sopra delineato, poiché quest’ultimo esclude tout court
la necessità di accendere un debito infra-gruppo. Anche laddove fosse stato necessario
il ricorso all’indebitamento per l’acquisizione della target – per motivazioni non
evincibili dalla documentazione prodotta e dai fatti rappresentati – ciò che comunque
non appare giustificato è il collocamento del lato attivo del finanziamento all’interno
del Gruppo ALFA, posto che tale collocazione non è funzionale rispetto
all’acquisizione.
Per le ragioni su esposte, si ritiene che la descritta operazione di acquisizione
infra-gruppo mediante il debito contratto con le Note 1 e 2 “collocato” in Italia in capo
ad ALFA integri, ai fini IRES e IRAP, per come descritta nell’istanza di interpello,

Pagina 23 di 26
una fattispecie di abuso del diritto ai sensi dell’articolo 10-bis della legge n. 212 del
2000.
Per completezza, si ritiene non idoneo a determinare una differente soluzione
il disposto del comma 4 dell’articolo 10-bis citato, menzionato dall’interpellante a
favore della genuinità dell’operazione; tale norma, secondo cui “resta ferma la libertà
di scelta del contribuente tra regimi opzionali diversi offerti dalla legge e tra
operazioni comportanti un diverso carico fiscale”, presuppone la equivalenza sotto il
profilo economico delle operazioni poste a confronto, circostanza che, per quanto
sopra esposto, non ricorre nella fattispecie rappresentata da ALFA, attesa la mancanza
di sostanza economica che contraddistingue il percorso prescelto dal Gruppo ALFA.
In relazione alla seconda richiesta formulata dall’interpellante (valutazione
anti-abuso in materia di aiuto alla crescita economica (ACE) – cfr. il punto (B) sopra
indicato), si osserva che l’analisi in merito alla possibile natura elusiva di
un’operazione viene operata in due distinte sedi: all’esito di un’istanza di interpello
probatorio, effettuata ai sensi della speciale disciplina antielusiva di cui all’articolo 10
del DM ACE, e all’esito di una più complessa analisi condotta previa presentazione
dell’interpello antiabuso, in forza della clausola generale recata dall’articolo 10-bis
della legge n. 212 del 2000.
L’analisi espletabile in sede di interpello probatorio è diretta a escludere
l’eventuale presenza di duplicazioni del beneficio ACE all’interno del gruppo e,
dunque, ad appurare, sotto tale profilo, la correttezza della determinazione della base
ACE di tutte le società del gruppo.
Nella differente sede dell’interpello antiabuso ex articolo 10-bis citato, l’analisi
dell’operazione mira, più in generale, ad appurare l’eventuale presenza di ulteriori
profili di elusività, anche in termini di non genuinità o artificiosità della base ACE o

Pagina 24 di 26
di circolarità delle operazioni che concorrono alla formazione della stessa, anche
valorizzando rapporti con soggetti estranei al gruppo.
In un simile contesto, la clausola generale antiabuso si attiva al verificarsi (fra
le altre condizioni) di un vantaggio fiscale indebito: ciò postula che sia stata
previamente compiuta l’indagine in merito alla corretta formazione della base ACE
(che dovrebbe rappresentare il “vantaggio fiscale” sulla cui eventuale natura indebita
si incentra l’analisi anti-abuso) in capo a tutti i soggetti appartenenti al Gruppo alla
luce della speciale disciplina antielusiva ACE.
Tale ultima valutazione può essere svolta dalla scrivente solo in sede di
interpello probatorio, a fronte di un’apposita istanza corredata da una serie di specifici
elementi dichiarativi e probatori (fra i quali quelli individuati dalla Circolare del 3
giugno 2015, n. 21/E, e necessari anche per l’istruttoria riferibile all’articolo 10-bis)
riguardo, tra l’altro, alla composizione della compagine sociale, alle movimentazioni
dei flussi di denaro aventi origine da tutte le operazioni indicate dall’articolo 10 del
DM ACE e intercorrenti fra tutte le società del Gruppo (ivi compresi i flussi veicolati
all’estero, oltre a quelli provenienti da soggetti non residenti), i quali flussi devono
essere analiticamente descritti anche in ordine alla relativa cronologia a decorrere dal
2011 in avanti, nonché alla formazione delle basi ACE di tutte le società del gruppo
stesso, con precipuo riferimento a riduzioni/sterilizzazioni da articolo 10 del DM
ACE.
Nel caso di specie, invece, l’Istante ha espressamente escluso di voler
presentare, ad oggi, un’istanza di interpello probatorio volta a ottenere una
valutazione della fattispecie alla luce della speciale disciplina antielusiva ACE ex
articolo 10 del DM ACE e ha direttamente chiesto di conoscere se l’apporto
proveniente da ALFA1 possa considerarsi rilevante ai fini ACE non sussistendo
profili di abusività ai sensi dell’articolo 10-bis della legge n. 212 del 2000.

Pagina 25 di 26
Per quanto sopra illustrato, la scrivente ritiene di poter esperire la richiesta
analisi sulla disciplina generale anti-abuso solo dopo aver condotto l’istruttoria
relativa alla eventuale sussistenza di profili di elusività specifici alla luce della
disciplina recata dall’articolo 10 del DM ACE e valutato la necessaria
documentazione a corredo di un’istanza di interpello probatorio.
D’altro canto, si ritiene che un parere antiabuso che venisse fornito
antecedentemente e a prescindere dall’analisi ex articolo 10 del DM ACE, e dunque
in assenza degli elementi dichiarativi e probatori sopra indicati, non potrebbe che
fondarsi su assunzioni di carattere generale, quale quella, ad esempio, relativa alla
corretta formazione della base ACE di tutte le società del Gruppo dal 2011 in avanti
e della correlata assenza di moltiplicazioni del beneficio all’interno dello stesso.
Si ricorda infine che il presente parere viene reso sulla base dei fatti, dei dati e
degli elementi prima esaminati, assunti acriticamente così come esposti nell’istanza
di interpello, nel presupposto della loro veridicità e concreta realizzazione.
Resta impregiudicato, ai sensi dell’articolo 10-bis della legge n. 212 del 2000,
ogni potere di controllo dell’Amministrazione Finanziaria volto a verificare se l’intera
operazione descritta nell’interpello ed eventuali altri atti, fatti o negozi ad essa
collegati e non rappresentati dall’Istante si inseriscano in un più ampio disegno
abusivo, pertanto, censurabile.
La risposta di cui alla presente nota, sollecitata con istanza di interpello
presentata alla Direzione Regionale (...), viene resa dalla scrivente sulla base di quanto
previsto al paragrafo 2.8 del Provvedimento del Direttore dell’Agenzia del 4 gennaio
2016, come modificato dal Provvedimento del 1° marzo 2018.
IL CAPO DIVISIONE AGGIUNTO e

Pagina 26 di 26
DIRETTORE CENTRALE ad interim
(firmato digitalmente)
Hai domande su questa normativa?
FiscoAI analizza Interpello AdE 4563133/2014 e risponde alle tue domande fiscali con citazioni precise.
Prova gratis Vai alla dashboard